Фінському волонтеру продовжили арешт за ДТП на Полтавщині

Суд відмовив стороні захисту у зміні запобіжного заходу на більш м’який та задовольнив клопотання прокурора. Таким чином, обвинуваченому продовжили тримання під вартою до 16 травня 2026 року. Справу розглядають за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України “Порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого”. Аварія сталася 18 травня 2025 року близько 16:15 на трасі Київ — Харків — Довжанський поблизу села Дудникове Полтавського району. Обвинувачений, керуючи автомобілем “Volkswagen Transporter”, за версією слідства, допустив зіткнення з автомобілем “Toyota Highlander”, який стояв частково на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією. Громадянин Фінляндії, який займався волонтерською діяльністю та допомагав ЗСУ, здійснив наїзд на правоохоронця, внаслідок чого офіцер СБУ помер у лікарні. За інформацією фінських ЗМІ, це — 33-річний чоловік з Гельсінкі, який прибув до України, щоб допомогти. Він використовував свій фургон для перевезення бойового спорядження та припасів. Водій був тверезим і не відволікався під час кермування, а інцидент кваліфікували як ненавмисний. Обвинувачений отримував медичну допомогу як у цивільному медзакладі, так і під час перебування в СІЗО. Вдова загиблого офіцера закликала не враховувати заяви обвинуваченого про каяття, вважаючи їх формальними. Сторона захисту зазначила, що їхній підзахисний визнав провину та співпрацював зі слідством. Суд першої інстанції у жовтні 2025 року визнав чоловіка винним і призначив покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, а також зобов’язав виплачувати компенсацію родині загиблого. Обвинувачений розраховував на можливість відбування покарання у Фінляндії, але через новий судовий процес змушений залишатися в Україні. 27 січня 2026 року апеляційний суд скасував вирок та призначив новий розгляд справи. 16 лютого суд розглянув заяву про самовідвід судді, після чого справу передали на повторний автоматичний розподіл. 18 лютого обвинувальний акт знову прийняли до провадження суду першої інстанції. Потерпіла сторона подала клопотання про відвід іншого судді, аргументуючи це тим, що один із захисників обвинуваченого раніше очолював цей суд. Адвокати наполягали на зміні запобіжного заходу, але суд не погодився з цими аргументами.